超硬材料網(wǎng)

 

　　本案的一大特點(diǎn)是稅額極高，如果開征兩稅，中國絕大部分光伏產(chǎn)品將因稅賦成本過高而絕跡于美國市場(chǎng)。目前尚未有人對(duì)美國一律按照傾銷幅度和補(bǔ)貼金額從高征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的做法提出反對(duì)意見。

 

　　從高征稅標(biāo)準(zhǔn)：美國法的規(guī)定

 

　　美國反傾銷程序主要分為調(diào)查階段和稅收評(píng)估階段。調(diào)查階段的目的是確定特定商品是否滿足征收反傾銷稅的要件，即進(jìn)口產(chǎn)品存在傾銷、國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害以及傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與損害之間存在因果關(guān)系等。稅收評(píng)估階段主要涉及征收多少金額的反傾銷稅。

 

　　調(diào)查階段涉及4個(gè)裁定：（1）國際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害的初步裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則繼續(xù)調(diào)查程序。（2）商務(wù)部關(guān)于低于公平價(jià)值（LTFV）的初步裁定。不管初步裁定的結(jié)果如何，調(diào)查程序繼續(xù)。（3）商務(wù)部關(guān)于LTFV的最終裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則繼續(xù)調(diào)查程序。（4）國際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于損害的最終裁定。如果裁定結(jié)果為否定，則終止調(diào)查；如果結(jié)果為肯定，則進(jìn)入稅收評(píng)估階段。在稅收評(píng)估階段，相關(guān)稅收額度應(yīng)等同于傾銷幅度，即涉案商品的正常價(jià)值超過出口價(jià)格（或推定出口價(jià)格）的那一部分。

 

　　在美國法中，關(guān)于征收多少反傾銷稅的規(guī)制性規(guī)則完全依附于能否征收反傾銷稅的構(gòu)成性規(guī)則，并且與后者的傾銷幅度契合。考慮到并非所有的傾銷均能有效地轉(zhuǎn)化為對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，依據(jù)傾銷幅度確定反傾銷稅稅額具有從高征收的特點(diǎn)。就中國光伏產(chǎn)品案而言，最終的稅額之所以高達(dá)249.96%，與美國法的規(guī)定息息相關(guān)。

 

　　從低征稅標(biāo)準(zhǔn)與適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)

 

　　WTO協(xié)定關(guān)于反傾銷的規(guī)定主要見于《GATT 1994》第6條以及反傾銷協(xié)定。兩部法律文件均由構(gòu)成性規(guī)則和規(guī)制性規(guī)則構(gòu)成。其中，《GATT 1994》第6.1條規(guī)定了進(jìn)口國能否對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅的構(gòu)成要件：傾銷、損害以及傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與損害之間的因果關(guān)系。第6.2和第6.5條則規(guī)定，如果征收規(guī)制性的反傾銷稅，數(shù)額不得超過傾銷幅度，在同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷稅時(shí)，不得造成重復(fù)救濟(jì)。《反傾銷協(xié)定》對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。

 

　　《反傾銷協(xié)定》第9條就稅額的確定問題確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是依損害幅度從低確定稅額。該標(biāo)準(zhǔn)具有軟法性質(zhì)，第9.1條將之表述為，“如果反補(bǔ)貼稅小于傾銷幅度即足以移除對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷稅是可取的（desirable）”。“desirable”意味著主管機(jī)關(guān)并無義務(wù)但被期望采取這一標(biāo)準(zhǔn)。二是采取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅。該標(biāo)準(zhǔn)具有硬法性質(zhì)，第9.2條將之表述為應(yīng)“根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反傾銷稅”。根據(jù)第9.3條，無論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，反補(bǔ)貼稅的金額不得超過傾銷幅度。

 

　　值得注意的是，《GATT 1994》第6條和《反傾銷協(xié)定》第9條均未要求反傾銷稅稅額應(yīng)等同于傾銷幅度。《反傾銷協(xié)定》第9.1條更是提出了一個(gè)與美國實(shí)踐做法完全相反的建議：依據(jù)損害幅度從低確定稅額。然而，第9.1條的規(guī)定并不具有強(qiáng)制性，美國無義務(wù)遵守該標(biāo)準(zhǔn)。而具有強(qiáng)制性的第9.2條的規(guī)定較為模糊，其僅提及適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)，并未明確適當(dāng)金額的法律地位。由此所導(dǎo)致的法律問題是，美國一律按照傾銷幅度從高確定稅額的做法是否符合強(qiáng)制性的適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)？

 

 

　　US-AD/CVD on China案（DS379）主要討論了反補(bǔ)貼稅中的適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)的法律地位問題，即適當(dāng)金額是否獨(dú)立于補(bǔ)貼金額。鑒于反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅在稅額確定方面有類似之處，該案法律意見的啟示意義自不待言。

 

　　就適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性問題，上述案件的專家組和上訴機(jī)構(gòu)給出了截然相反的結(jié)論。在專家組看來，與適當(dāng)金額這一相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)最為相關(guān)的上下文是不得超過補(bǔ)貼金額，只要最終稅額不超過該限度，稅額即是適當(dāng)?shù)摹Ｉ显V機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，依據(jù)條約有效解釋原則，如果將“適當(dāng)金額”依附于補(bǔ)貼金額，則會(huì)使適當(dāng)金額的規(guī)定變得多余。在上訴機(jī)構(gòu)看來，補(bǔ)貼金額僅是適當(dāng)金額的數(shù)量上限。

 

　　如果將US-AD/CVD on China案的分析思路應(yīng)用到中國光伏產(chǎn)品案，特別是反傾銷稅稅額的確定問題之上，則上訴機(jī)構(gòu)的上述觀點(diǎn)可以重述如下：與《反傾銷協(xié)定》第9.2條關(guān)系最為密切的上下文是第9.1條，而非第9.3條。因?yàn)橐罁?jù)條約有效解釋原則，如果將第9.2條項(xiàng)下的適當(dāng)金額依附于第9.3條解釋，即只要反補(bǔ)貼稅稅額不超過補(bǔ)貼金額就是適當(dāng)?shù)模蜁?huì)使第9.2條的規(guī)定變得多余。相比較而言，通過使用“可取的”一詞，第9.1條鼓勵(lì)主管機(jī)關(guān)將反傾銷稅稅額與所要消除的損害聯(lián)系起來。而且一旦證明在補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品與損害之間具有因果關(guān)系，主管機(jī)關(guān)就不能無視損害的情況而征收反補(bǔ)貼稅。因此，適當(dāng)金額具有獨(dú)立法律地位，美國商務(wù)部應(yīng)考慮到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害情況來確定適當(dāng)稅額，而非徑行將稅額等同于傾銷幅度。

 

　　挑戰(zhàn)雙反稅額的合法性

 

　　反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅的內(nèi)容大致可分兩個(gè)部分：在什么條件下主管機(jī)關(guān)有權(quán)征稅，以及主管機(jī)關(guān)如何征稅。前者涉及一個(gè)特定情勢(shì)的構(gòu)成，后者涉及對(duì)該情勢(shì)的規(guī)制。具體到法律關(guān)系層面，前者討論的是出口商和進(jìn)口國之間的憲法性稅收法律關(guān)系，目的在于確定什么情況下出口商負(fù)有納稅義務(wù)；后者討論的是出口商與主管機(jī)關(guān)之間的稅收征管法律關(guān)系，目的在于確定當(dāng)出口商負(fù)有憲法性納稅義務(wù)時(shí)，繳納多少數(shù)額的稅款可以達(dá)到規(guī)制的目的。

 

　　在WTO協(xié)定中，沒有任何條文規(guī)定，該規(guī)制性規(guī)則中的稅額應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成性規(guī)則中的補(bǔ)貼金額或傾銷幅度一一對(duì)應(yīng)。鑒于上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)指出，適當(dāng)金額標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立法律地位，那么，我們有理由認(rèn)為美國一律從高確定稅額的做法不符合WTO協(xié)定。易言之，即使美國有權(quán)對(duì)中國光伏產(chǎn)品征稅，也并不意味著其可以肆無忌憚地征收如此高額的關(guān)稅。為維護(hù)自身合法權(quán)益，中國應(yīng)利用WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決程序，挑戰(zhàn)該雙反稅額的合法性。